Justifier les inégalités ?

"We hold these truths to be self-evident : that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness"

Déclaration d'indépendance des États-Unis.

"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune."

Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, article premier.

"L'hypothèse de Dworkin, c'est que l'idée que chaque individu compte autant qu'un autre est au cœur de toutes les théories politiques acceptables"

 Will Kymlicka, Les Théories de la justice, une introduction.

L'existence d'inégalités sociales et économiques est un fait ; l'instauration de l'égalité est donc un souhait, un idéal ou l'objet d'un problème. Mais à lire les grandes déclarations de principes des sociétés contemporaines ou les écrits des philosophes qui se rattachent au libéralisme politique, comme Rawls ou Dworkin, c'est en réalité le contraire qui est vrai.

L'égalité est un fait, bien que d'une nature assez spéciale, et les inégalités sont par rapport à elle une déviation qu'il est impératif de justifier. Cette situation est tout à fait étonnante quand on la voit sous cet angle, puisque c'est l'inégalité et sa brute "factualité" qu'il s'agit de justifier, de "fonder", dit la Déclaration française, tandis que l'égalité qui a manifestement le statut d'un idéal est présupposée ou postulée par tout le monde, et cela alors même que personne n'est vraiment capable d'expliquer ce en quoi elle consiste exactement et comment l'atteindre effectivement.

Ce qui existe a-t-il besoin de recevoir encore l'hommage d'une justification ? Et pourquoi ne pas chercher à justifier précisément ce qui n'existe pas et dont on voudrait qu'il soit ? Si l'on prenait les choses dans l'ordre, semble-t-il, on devrait commencer par montrer d'abord qu'une forme raisonnable d'égalité est possible dans une société, ensuite qu'elle est souhaitable au regard de la réalité actuelle, à savoir l'inégalité, et enfin nous devrions nous efforcer d'atteindre ou de nous approcher de cette forme d'égalité.

Mais on nous dit en fait d'abord que les hommes naissent ou sont crées égaux ou encore, dans la version laïque et non métaphysique de Ronald Dworkin, que "chaque individu compte autant qu'un autre", et on nous présente ensuite comme un problème la justification des inégalités qu'on s'attend à voir accompagner tout développement social. Dans les termes des discussions contemporaines, cette démarche aboutit à la formule suivante : les inégalités, du moins certaines, sont "moralement arbitraires". Contrairement aux apparences, il ne s'agit là nullement d'un cri de révolte contre l'injustice de l'inégalité mais d'une simple tautologie. Si l'égalité est moralement justifiée, les inégalités sont infailliblement moralement arbitraires. Reste à savoir pourquoi elles le sont, outre que beaucoup de gens très recommandables l'ont admis, et surtout si ce genre d'idée introduit vraiment quelque différence que ce soit dans le regard qu'on porte sur l'ordre social.

Si l'on accepte de prendre cette attitude naïve que je m'efforce de décrire et dont il n'est pas aisé de voir en quoi elle s'écarte du bon sens fournisseur de vérités "évidentes par elles-mêmes", on sera enclin à penser que les inégalités, aussi moralement arbitraires soient-elles, n'en sont pas moins réelles, ce qui devrait surtout inciter à éviter de se fatiguer à les justifier. On peut se donner à peu de frais l'impression d'avoir été outrancièrement radical en déclarant que les inégalités sont moralement arbitraires ou même qu'elles sont définitivement injustifiables, mais du point de vue naïf que je considère à présent, rien n'a encore été dit ou fait pour appuyer la cause de l'égalité. Ce n'est pas le fait que la pluie en juillet est moralement injustifiable qui rend le beau temps souhaitable. 

Une façon plus charitable de présenter le projet du libéralisme politique consiste à dire qu'il nous donne le moyen de distinguer les inégalités acceptables, parce qu'elles découlent ou sont en accord avec l'égalité fondamentale qu'il postule, et celles qui ne le sont pas, parce qu'elles n'en découlent pas et se contentent d'être moralement arbitraires. Il permet d'armer un hypothétique nomothète d'un critère de sélection des mondes sociaux possibles, qui n'est toutefois valide que s'il accepte le fait fondamental de l'égalité. Tout cela est bel et bon, mais d'un point de vue politique et non purement spéculatif, la véritable question devrait être, une fois encore, de savoir en quoi cette distinction peut rendre l'égalité à réaliser plus attirante ou plus nécessaire moralement, politiquement.

En réalité, 1° si nous sommes en présence d'inégalités qui ne sont pas légitimes au regard du fait fondamental de l'égalité, le libéralisme politique est dans l'incapacité de nous donner une raison valable de chercher à modifier l'ordre social pour obtenir plus d'égalité, car cela supposerait d'envisager l'égalité comme un objectif souhaitable et non comme un présupposé. Tout ce que l'on peut faire, c'est reconnaître que le fait fondamental de l'égalité ne permet pas de ratifier ce type de situation. C'est un constat purement négatif.

Et 2° si nous sommes en présence d'inégalités qui sont illégitimes, par exemple parce que nous vivons dans une société constituée d'après les principes de justice de Rawls, le libéralisme politique est capable, cette fois, de nous donner une bonne raison de faire quelque chose, si nous acceptons le fait fondamental de l'égalité, mais c'est seulement de conserver cette société pour ne pas risquer de créer des inégalités illégitimes. On en conclut que le projet du libéralisme politique, dans son application et contre ses intentions affichées, est essentiellement conservateur.

On pourrait objecter que l'existence d'inégalités illégitimes dans une société montre que celle-ci n'est pas fidèle à son credo selon lequel tous les hommes sont égaux (d'une façon ou d'une autre), et que cela constitue une bonne raison de chercher à supprimer ces inégalités, si l'on est attaché à ce credo.

Cela ressemble à un raisonnement par contraposition. En réalité, il n'est pas possible de recourir à un tel raisonnement si l'on est attentif à la façon dont le libéralisme politique procède pour justifier les inégalités. Ce qui se passe est que la théorie commence par formuler son credo, pour en tirer ensuite un critère de distinction des inégalités légitimes et illégitimes et elle s'arrête là. Autrement dit, ce qui est affirmé est la proposition suivante :

si l'on accepte le fait fondamental de l'égalité, alors on doit aussi accepter les inégalités légitimes au regard de ce fait (par exemple les inégalités fondées sur l'effort des individus ou sur l'utilité commune). 

Or si dans la réalité, les inégalités qui existent, ou du moins certaines d'entre elles, ne sont pas fondées sur l'effort ou l'utilité commune, on ne peut pas du tout inférer de la proposition conditionnelle précédente que ces inégalités sont inacceptables (pour celui qui admet le fait de l'égalité). Le raisonnement par contraposition n'est pas disponible pour ce fait. On ne peut rien inférer de cette situation d'inégalités illégitimes.

On rétorquera que l'objection soulevée exprimait surtout l'idée qu'une société qui permettrait des inégalités illégitimes cesserait d'être fidèle à son credo. On peut ainsi légitimement reprocher à la société française, qui inclut dans sa constitution l'article de la Déclaration précédemment cité, de tolérer des distinctions sociales qui ne sont certainement pas fondées sur l'utilité commune, par exemple quand des patrons de télévision ou des préfets sont nommés à ce poste en raison de leurs accointances politiques. Mais quelle est la valeur qui anime et motive ce reproche ? En réalité, c'est la référence à la valeur de fidélité, et non à celle d'égalité, qui le motive et qui justifie les revendications qui s'ensuivent. Il ne s'agit donc pas d'un authentique argument en faveur de l'égalité, ou, ce qui revient au même, s'opposant aux inégalités. 
 
Il ressort de tout cela que c'est l'égalité qui doit être justifiée et non les inégalités, si du moins on entend vraiment défendre la cause de l'égalité. Le projet de justifier les inégalités, même si c'est pour distinguer les inégalités légitimes de celles qui ne le sont pas, prend les choses à l'envers et est incapable de susciter un argument positif en faveur de l'égalité.