Relativisme et relativité

Je souhaite ici clarifier la distinction qu'il convient de faire entre le relativisme et la relativité. En effet, les deux notions sont proches, et pourtant s'excluent. Là où vaut le relativisme, il n'y a guère de sens à parler de relativité, et là où quelque chose est relatif, il n'y a pas relativisme. 

La relativité est le fait qu'un phénomène varie de manière systématique en fonction d'un autre phénomène. Il s'agit d'une relation de covariance, mais asymétrique, dans le sens où la chose relative dépend d'une autre, mais que cette autre ne dépend pas nécessairement de la première. Cette caractérisation est très générale, et recouvre de multiples formes de relativité. Par exemple, on peut dire que la législation qui s'applique à un individu est relative au territoire qu'il occupe. On peut aussi dire que la fragilité d'un vase est relative au matériau qui le constitue. On peut dire encore que l'existence de choses qui sentent bon ou mauvais est relative à l'existence d'un être vivant ayant un sens de l'odorat. On peut dire enfin que l'heure d'arrivée du train est relative à sa vitesse de circulation. Etc. On pourrait multiplier les exemples, mais l'idée est assez claire : lorsqu'une chose reçoit son existence ou ses caractéristiques en fonction d'une autre chose, on dit que la première chose est relative à la seconde.

Il est important de comprendre que cette relativité est parfaitement objective. La relation entre deux choses factuelles est elle-même une donnée factuelle, pouvant faire l'objet d'une étude empirique ou scientifique. Ce n'est pas parce qu'une chose a besoin d'autre chose pour exister que cette chose a moins de réalité que les choses qui sont subsistantes par elles-mêmes. Même pour des choses d'apparence plus subjectives, comme les odeurs, il y a un sens évident à dire qu'elles sont objectives. En effet, une chose a en soi une certaine odeur, et même la manière dont un sujet ressent cette odeur est objective, puisqu'on peut la déduire à partir de la connaissance que l'on a de son système respiratoire, son système nerveux, etc. Certes, me dira-t-on, les qualia sont purement subjectifs, par définition. Néanmoins, dans la mesure où il y a un rapport systématique entre le qualia produit et la situation empirique (situation comprenant la chose odorante, et l'individu dans l'état physique où il est), alors on peut tenir le qualia pour objectif. Chaque être vivant ressentira les odeurs différemment, mais puisque cette différence est entièrement explicable par les différences physiologiques minimes entre individus, alors une explication objective de la relativité est possible. Et surtout, les individus n'ont pas les moyens de produire arbitrairement n'importe quel odeur ressentie à partir d'une situation factuelle donnée, c'est pourquoi on peut dire que la relativité des odeurs n'implique pas de relativisme. (Quiconque n'est pas du tout convaincu par ces histoires de qualias se dépêchera donc d'oublier cette petite section, qui n'est pas nécessaire à mon argumentation globale, et ne s'adresse qu'à ceux qui y croient). 

A l'inverse, le relativisme implique la possibilité d'une variation arbitraire. C'est une caractérisation grossière, mais qui montre bien que le relativisme exclut la relativité. En effet, si un certain phénomène peut être produit simplement par une décision arbitraire d'un sujet, alors ce phénomène n'est plus vraiment relatif à quoi que ce soit du monde. Il ne dépend plus de rien dans le monde. Il se retrouve en quelque sorte entièrement fondu dans la décision même d'un sujet qui veut le faire advenir.

On peut certes, par commodité, définir le relativisme comme la relativité d'un phénomène à un sujet. Mais c'est un peu maladroit, parce que l'on retrouve certes l'idée d'une dépendance de la chose relative à une autre chose, mais on ne trouve pas l'idée d'une variation réglée, suivant une certaine fonction. Au lieu de la variation réglée, on ne trouve qu'une décision arbitraire. Même si elle est motivée, une décision reste arbitraire, elle ne confère pas l'objectivité qu'un fait naturel pourrait donner à un autre fait sur lequel il agit. L'assemblée qui vote une loi peut constituer un code civil de manière parfaitement relativiste. Pour la faire sortir du relativisme, il faudrait qu'existe une norme transcendante (le droit naturel a historiquement joué ce rôle) qui serve de modèle au droit positif. Dans ce cas, c'est alors la nature de la relativité du droit civil au droit naturel qui protège le droit civil du relativisme. Dès que le législateur ne peut plus faire n'importe quoi, mais suit rigoureusement une règle, la relativité reprend le dessus et exclut le relativisme.

Une manière plus sémantique d'approcher cette opposition serait de dire que la relativité d'un phénomène signifie que la possibilité qu'a un sujet de tenir un discours ayant une valeur de vérité sur ce phénomène dépend de l'existence d'autre chose. Si cette chose existe, alors l'énoncé possède une valeur de vérité. Le sujet doit alors mener l'enquête pour déterminer cette valeur, sachant que le résultat de l'enquête dépend de faits strictement objectifs. Par opposition, le relativisme signifie que c'est le sujet qui détermine de lui-même la valeur de vérité d'un énoncé. L'énoncé n'est plus relatif à rien, il n'a plus de condition de vérité, sauf en un sens particulièrement étrange dans lequel c'est l'individu lui-même qui est souverain sur les conditions de vérité. "p est vrai si je le veux" n'est pas une phrase qui satisfait aux exigences de la fameuse convention T tarskienne. Cette phrase veut plutôt dire que "p" n'a pas de condition de vérité. C'est pourquoi il serait absurde de mener l'enquête pour connaître la vérité d'une phrase, si cette phrase est relativiste. Si vraiment je peux arbitrairement choisir la valeur d'un oeuvre d'art, d'une règle morale, ou que sais-je encore, alors il serait contradictoire de mener une enquête. Celle-ci ne mènera jamais à mieux comprendre, à mieux connaître, car il n'y a rien à comprendre, mais juste à décider.

Ainsi, pour résumer cela en empruntant une terminologie passablement datée, ce qui est relatif est affaire d'entendement, ou de connaissance. Alors que ce qui est relativiste est affaire de volonté, de décision. Les deux s'excluent mutuellement. Là où il faut trancher, il n'y a rien à connaître. Là où il y a à connaître, il serait fautif de trancher. 

Peut-on maintenant indiquer le domaine du relativisme? On le peut en répondant à la question suivante : dans quels domaines est-il inutile de chercher à mieux connaître les faits? Quelques éléments de réponses : dans les conventions de politesse, dans bon nombre de coutumes sociales, dans nos petites décisions individuelles (manger le poisson à midi, porter une chemise rouge plutôt qu'un polo beige). Mais le reste n'est, autant qu'on puisse en juger, pas du tout relativiste. Il arrivera peut-être un jour que notre connaissance des faits moralement pertinents soit si parfaite que le choix entre différents systèmes moraux ne soit plus qu'affaire de pure décision. Mais nous en sommes bien loin. De même en art, il se pourra peut-être que notre compréhension d'une oeuvre soit si parfaite que notre avis global ne nous paraîtra plus qu'un jugement arbitraire. Mais ici aussi, nous en sommes bien loin. 

Bref, le relativisme me semble un territoire fort restreint, et guère intéressant.